AGE
Agricola
Roma trasforma la mobilità in tassa: ZTL a pagamento e strisce blu per ibridi. Il confronto con le altre capitali
La decisione che la Giunta capitolina si appresta ad approvare entro la fine di febbraio segna un passaggio politico e culturale preciso: l’introduzione della ZTL a pagamento anche per i veicoli elettrici e l’obbligo di pagare le strisce blu per le auto mild hybrid, mantenendo l’esenzione per le Full-hybrid e le Plug-in acquistate negli ultimi anni. In una città dove l’automobile resta, per molti, una necessità più che una scelta, la misura assume il sapore di un prelievo aggiuntivo più che di una riforma strutturale della mobilità.
Il Comune ha certamente competenza, ai sensi del Codice della Strada, nel regolamentare l’accesso alle zone a traffico limitato e nell’istituire aree di sosta tariffate. Tuttavia la proporzionalità delle misure e la loro coerenza con l’interesse pubblico devono essere valutate alla luce del contesto reale. Far pagare l’ingresso in ZTL anche ai veicoli elettrici — finora incentivati proprio perché a emissioni zero allo scarico — e imporre il ticket alle mild hybrid, che rappresentano una quota consistente del rinnovo recente del parco auto, significa colpire proprio quella fascia di cittadini che ha investito per adeguarsi alle politiche ambientali.
I NUMERI DEL PARCO AUTO ROMANO: UNA CITTÀ GIÀ IN TRANSIZIONE
Secondo i dati statistici aggiornati al 2025-2026, a Roma circolano circa 1,85 milioni di autovetture. La composizione per classe ambientale racconta una realtà molto diversa da quella evocata nel dibattito politico: oltre 840 mila vetture sono Euro 6, quasi 280 mila Euro 5, più di 338 mila Euro 4. Le categorie più obsolete rappresentano ormai una quota minoritaria rispetto al totale.
Questo significa che la transizione è già in atto. Il rinnovo del parco circolante, anche grazie agli incentivi statali degli ultimi anni, ha prodotto un abbattimento progressivo delle emissioni medie. Colpire indistintamente anche le auto più recenti rischia di essere una scelta scollegata dall’evoluzione reale del tessuto urbano.
QUALITÀ DELL’ARIA: I DATI ARPA SMENTISCONO L’EMERGENZA
C’è poi un elemento che rende la stretta ancora più difficile da comprendere. L’ARPA Lazio, nella presentazione ufficiale dei dati 2021-2025, ha certificato che nel 2025 le tredici centraline di monitoraggio della qualità dell’aria nell’agglomerato romano non hanno registrato alcuno sforamento dei limiti previsti per gli inquinanti principali. Né il biossido di azoto (NO₂), storicamente associato al traffico veicolare, né le polveri sottili PM10 e PM2,5 hanno superato le soglie fissate dal D.lgs. 155/2010.
Non si tratta di un episodio isolato, ma dell’esito di un trend pluriennale di miglioramento. È legittimo allora domandarsi quale sia l’urgenza ambientale che giustifica un irrigidimento normativo così severo, proprio mentre i parametri ufficiali certificano un quadro in miglioramento. Se l’aria non presenta sforamenti, tassare ulteriormente veicoli a basse emissioni appare meno come una necessità sanitaria e più come una scelta simbolica.
TRASPORTO PUBBLICO: L’ALTERNATIVA CHE NON DECOLLA
In tutte le grandi capitali europee le restrizioni alla mobilità privata sono state introdotte contestualmente a un rafforzamento concreto del trasporto pubblico. A Roma, invece, il sistema resta fragile.
La Metro B continua a scontare vetustà degli impianti, manutenzioni frequenti e ritardi nell’immissione dei nuovi convogli. La linea C, pur con progressi importanti, ha visto revisioni significative del progetto originario nella tratta verso Venezia e Farnesina, con tempi dilatati rispetto alle previsioni iniziali. La rete tranviaria, già limitata rispetto agli standard europei, ha subito interruzioni e ritardi nell’attuazione di nuove linee annunciate negli anni scorsi. Anche l’ordinativo dei nuovi tram ha conosciuto slittamenti rispetto al cronoprogramma iniziale.
Nel frattempo, il servizio di superficie soffre di carenze strutturali: frequenze irregolari, mezzi insufficienti nelle ore di punta, tempi di percorrenza spesso incompatibili con le esigenze lavorative. In questo quadro, chiedere ai cittadini di abbandonare l’auto senza offrire un’alternativa pienamente efficiente significa scaricare il peso della transizione su chi non ha strumenti per affrontarla.
IL CONFRONTO CON LE ALTRE CAPITALI EUROPEE
Il raffronto normativo con altre capitali europee evidenzia differenze sostanziali.
A Berlino il sistema dei Bewohnerparkausweis consente ai residenti di parcheggiare nelle zone regolamentate con un permesso a costo contenuto. La regolazione della sosta è finalizzata a garantire rotazione e disponibilità, non a penalizzare tecnologie specifiche se non nell’ambito delle Umweltzonen, chiaramente disciplinate su base ambientale.
Madrid adotta il sistema SER con permessi per residenti legati al quartiere di appartenenza: le restrizioni sono integrate con una rete metropolitana estesa e capillare che copre l’intera area urbana. Le limitazioni ambientali sono progressive e accompagnate da alternative concrete.
Amsterdam e molte zone di Londra prevedono Controlled Parking Zones e permessi residenti modulati anche sulle emissioni del veicolo, ma inseriti in un quadro di pianificazione trasparente e supportati da trasporti pubblici tra i più efficienti d’Europa. Le restrizioni non sono isolate: fanno parte di strategie urbane organiche.
Parigi, pur non prevedendo stalli riservati in senso stretto, applica tariffe differenziate e una politica di riduzione dell’auto privata che si fonda su una rete metropolitana e ferroviaria densissima, capace di assorbire la domanda.
In nessuna di queste capitali si osserva una combinazione di restrizioni economiche crescenti e contemporanea debolezza strutturale del trasporto pubblico paragonabile a quella romana.
UNA DERIVA IDEOLOGICA CHE RISCHIA DI AUMENTARE L’ESASPERAZIONE
Il punto centrale non è negare la necessità di politiche ambientali. È chiedersi se esse siano proporzionate, fondate sui dati e accompagnate da alternative reali. Quando le centraline ARPA certificano un miglioramento dell’aria, quando il parco auto è già in larga parte composto da Euro 5 ed Euro 6, quando il trasporto pubblico fatica a garantire standard adeguati, introdurre nuovi costi generalizzati appare una scelta poco coerente con il principio di ragionevolezza amministrativa.
Roma è una città complessa, con un’estensione territoriale enorme e quartieri non serviti dalla metropolitana. In questo contesto, trasformare la mobilità privata in un ulteriore centro di prelievo rischia di alimentare frustrazione e senso di ingiustizia. Più che un progetto di città sostenibile, si rischia di offrire l’immagine di un’amministrazione che utilizza la leva ambientale come strumento di pressione fiscale.
La sostenibilità non si impone per decreto. Si costruisce con infrastrutture, efficienza e gradualità. Senza questi presupposti, la transizione rischia di apparire non come una conquista collettiva, ma come un costo individuale imposto dall’alto.