Due anni fa, gli sforzi degli attivisti per il clima e degli investitori ambientali, sociali e di governance (ESG) per bloccare gli investimenti nella produzione di petrolio e gas da parte delle società occidentali sembravano aver ricevuto un sigillo di approvazione nientemeno che da un'autorità come l'Agenzia internazionale per l'energia (IEA ), quando ha pubblicato Net Zero entro il 2050: una tabella di marcia per il settore energetico globale . Di conseguenza, i tentativi di raggiungere emissioni nette zero di carbonio (NZE) entro il 2050 sono diventati centrali per la "E" in ESG e la tabella di marcia net zero dell'AIE è arrivata a definire la linea di base NZE per le società energetiche. Per questo motivo, la RealClear Foundation ha chiesto all'Energy Policy Research Foundation, Inc. (EPRINC) di condurre un'analisi forense dei principali rapporti dell'AIE sullo zero netto e di valutare il probabile impatto economico di una cessazione degli investimenti in nuovi giacimenti di petrolio e gas (Il rapporto EPRINC, "A Critical Assessment of the IEA's Net Zero Scenario, ESG, and the Cessation of Investment in New Oil and Gas Fields" qui). L'analisi dell'EPRINC dimostra in modo conclusivo che le ipotesi dell'AIE sono irrealistiche, internamente incoerenti e spesso supportano la tesi dell'aumento della produzione di idrocarburi. In realtà, la tabella di marcia net zero dell'AIE è un miraggio verde che aumenterà drasticamente i costi energetici, devasterà le economie occidentali e aumenterà la sofferenza umana. Pertanto, i gestori degli investimenti e le banche che utilizzano i soldi di altre persone per portare avanti questo programma anti-investimento stanno violando il loro obbligo fiduciario di massimizzare i rendimenti per pensionati, investitori e azionisti.
Il presupposto fondamentale alla base della tabella di marcia net zero dell'AIE è che la superiorità delle alternative agli idrocarburi - principalmente eolico e solare (il nucleare riesce a malapena a dare un'occhiata) - farà diminuire la domanda di carbone, petrolio e gas naturale. Ciononostante, i gruppi progressisti si sono impadroniti del rapporto dell'AIE per giustificare – anzi, per esigere – un divieto di investimento in nuovi progetti di petrolio e gas. Climate Action 100+, un gruppo di 700 investitori con oltre 68 trilioni di dollari di asset in gestione, ha salutato il rapporto come un "momento spartiacque" e ha evidenziato l'appello della "IEA relativamente conservatrice" per la fine immediata dei nuovi investimenti nell'estrazione di combustibili fossili . Allo stesso modo, As You Sow, un investitore attivista per il clima senza scopo di lucro, ha descritto il rapporto NZE dell'IEA come rivoluzionario. Per la stagione proxy 2023, As You Sow ha presentato risoluzioni degli azionisti di cinque delle più grandi banche statunitensi, spingendole ad allineare le loro attività di finanziamento con il raggiungimento dello zero netto entro il 2050. Tutte queste risoluzioni sono fallite, ma l'anno scorso, una risoluzione presentata all'incontro annuale della ExxonMobil da Ceres, un altro investitore attivista e uno dei fondatori partner di Climate Action 100+, ha citato il rapporto net zero dell'AIE e ha chiesto al consiglio di amministrazione della società di produrre un rapporto verificato sull'impatto dell'applicazione delle ipotesi net zero dell'AIE sul bilancio della società. La risoluzione ha ricevuto il sostegno del 51,0% degli azionisti votanti.
La stessa Aie evidenzia le terribili conseguenze di un'azione unilaterale volta a sopprimere l'offerta.
"Ridurre gli investimenti in combustibili fossili prima o al posto dell'azione politica e della domanda di energia pulita non porterebbe agli stessi risultati dello scenario NZE", ha avvertito l'AIE nel suo World Energy Outlook 2022 .
"Se l'offerta dovesse passare più velocemente della domanda, con un calo degli investimenti in combustibili fossili che precede un'ondata di tecnologie pulite, ciò porterebbe a prezzi molto più alti, forse per un periodo prolungato" - una descrizione accurata del mondo in cui viviamo ora In.
Invece, l'AIE sottoscrive la teoria di Friedrich Engels dell'energia rinnovabile: come lo stato sotto il comunismo, la domanda di petrolio e gas si esaurirà. Sulla base della sua presunzione di obsolescenza della domanda, l'AIE prevede prezzi degli idrocarburi bassi e in calo: 35 dollari al barile per il petrolio nel 2030 (circa la metà del suo livello attuale); e, per il gas naturale, $ 2,1 per milione di Btu (MMBtu) negli Stati Uniti e $ 2,0 nell'UE nel 2030. La storia ci dice che queste previsioni sono fantasiose.
Nei 318 mesi dal gennaio 1997, ci sono stati solo 26 mesi in cui il prezzo del gas naturale negli Stati Uniti era inferiore a $ 2,10, e sette di questi erano nel 2020, quando la domanda è stata soppressa a causa della pandemia di COVID.
È molto più probabile che il mancato investimento in un aumento dell'offerta si traduca in una spirale al rialzo dei prezzi poiché la domanda supera sempre più l'offerta, come ha capito l'amministrazione Biden quando ha utilizzato la Strategic Petroleum Reserve per lo scopo non strategico di abbassare i prezzi della benzina. EPRINC confronta il deficit netto di offerta pari a zero con lo Stated Policies Scenario (STEPS) dell'AIE. Sulla base delle elasticità storiche della domanda ai prezzi, il differenziale di offerta del 35% sia per il petrolio che per il gas potrebbe vedere i prezzi più che triplicare sul percorso dello zero netto. Indipendentemente dal fatto che aumenti dei prezzi di questa portata causino una recessione o una depressione, avranno un impatto negativo significativo sulla crescita globale.
L'altra faccia della medaglia è il costo relativo dell'energia eolica e solare. "Tecnologie di energia rinnovabile sempre più economiche", afferma l'AIE, "danno all'elettricità un vantaggio nella corsa allo zero". Eppure i numeri dell'AIE dimostrano l'inferiorità del suo futuro energetico post-combustibile fossile poiché richiederà enormi aumenti di capitale, lavoro e terra per produrre meno energia.
Entro il 2030, il percorso net zero dell'AIE utilizza ulteriori 16,5 trilioni di dollari di capitale. Maggiori investimenti dovrebbero rendere il lavoro più efficiente. Non con energia pulita. Le energie rinnovabili richiedono quasi il 38,5% in più di manodopera, con un aumento dell'occupazione energetica globale di quasi 25 milioni. Tuttavia, questo nuovo sistema energetico produce il 7% in meno di energia, il che implica un disastroso calo del 33,0% nella produzione di energia per dipendente. Se ciò non bastasse, il solare e l'eolico richiedono un'area equivalente alla dimensione combinata di California e Texas e la bioenergia per la produzione di elettricità un'area delle dimensioni di Francia e Messico messi insieme.
Non esiste alcuna teoria nell'economia della crescita che affermi che più input di terra, lavoro e capitale per una minore produzione sia una formula per una crescita economica sostenuta. Piuttosto il contrario. Il percorso net zero dell'AIE inverte un processo che è in corso dall'alba della rivoluzione industriale della società ottenendo più output per meno input, rendendo il mondo inequivocabilmente più povero e avendo il peggior impatto su miliardi di persone nelle nazioni più povere del mondo. E questo prima di considerare gli impatti ambientali negativi dell'energia rinnovabile. Ciò lascia la decarbonizzazione come unico potenziale vantaggio dall'impiego di energia eolica e solare. Se esiste un motivo economico per il net zero, né il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici né i governi che hanno adottato obiettivi net zero devono ancora condurre un'adeguata analisi costi-benefici per dimostrarlo.
Ciò lascia i gestori degli investimenti focalizzati sui fattori ESG in una situazione difficile. Nel suo World Energy Outlook 2022 , l'AIE ha implicitamente ammesso che i gestori degli investimenti ESG che esercitano pressioni sulle compagnie petrolifere e del gas per allineare i loro programmi di investimento allo zero netto stanno contribuendo all'attuale malessere macroeconomico di alta inflazione e crescita debole. Questi gestori degli investimenti hanno obblighi fiduciari nei confronti di pensionati, risparmiatori e azionisti attuali e futuri per massimizzare i loro rendimenti. Non hanno il mandato di utilizzare il denaro di altre persone nel tentativo di evitare quella che credono possa essere una catastrofe planetaria distruggendo il valore aziendale e facendo retrocedere la macchina della crescita del libero mercato.
C'è una dimensione geopolitica nell'NZE. La tabella di marcia net zero dell'AIE vede la quota dell'OPEC nel mercato petrolifero globale salire dal 37% al 52% nel 2050, "un livello", afferma l'AIE, "più alto che in qualsiasi momento nella storia dei mercati petroliferi". Laddove i produttori non OPEC, spinti dagli investitori ESG, seguono il profilo netto zero della produzione di petrolio in forte calo mentre i produttori OPEC mantengono gli investimenti, la quota dell'OPEC salirà a un sorprendente 82% entro il 2050. Consapevolmente o meno, gli investitori ESG stanno minando gli interessi di sicurezza dell'Occidente in un periodo di crescenti tensioni geopolitiche in cui l'Occidente deve imparare di nuovo una dolorosa lezione sull'importanza strategica della sicurezza energetica.
Quasi 50 anni fa, Henry Kissinger tenne il suo discorso del pellegrino che portò alla creazione dell'AIE. Kissinger ha definito l'obiettivo del nuovo gruppo energetico come "la garanzia delle forniture energetiche necessarie a costi ragionevoli". L'Aie avrebbe potuto scegliere di rimanere fedele al suo mandato originario. Cercando di diventare una cheerleader per il net zero, l'Aie si è lasciata usare come strumento per l'estremismo della politica climatica, ha fuorviato i responsabili politici e ha messo in pericolo l'economia mondiale e la sicurezza occidentale, abbandonando lo scopo per cui era stata creata.