Il prezzo dell'anidride carbonica nei mercati di scambio delle emissioni dell'Unione Europea (ETS) ha subito una brutta caduta. Se a prima vista, questa potrebbe sembrare una buona notizia perché le industrie che rientrano nel sistema emettono meno il rovescio della medaglia è dato dal fatto che meno emissioni significano meno soldi per la transizione.
All'inizio di quest'anno, il prezzo per ogni permesso di emissione di carbonio nell'ETS era sceso al minimo degli ultimi due anni, a 55 euro, pari a circa 58 dollari. Il calo è stato una sorpresa per i sostenitori dell'ETS a Bruxelles, che avevano previsto prezzi molto più alti per le emissioni, con l’obiettico di riempire i fondi destinati a pagare la transizione dalle fonti di energia che producono emissioni.
La Reuters ha riportato questa settimana che il continuo calo dei prezzi del carbonio nell'ETS ha cancellato dall'inizio di quest'anno oltre 4 miliardi di euro da quel mercato. Ciò significa che ci sono più di 4 miliardi di euro per la cattura e altre tecnologie di transizione
Quando il sistema ETS è stato concepito, il suo scopo doveva sembrare abbastanza semplice. Le aziende produttrici di energia elettrica producevano emissioni di anidride carbonica nel corso delle loro normali attività. Poiché l'anidride carbonica era considerata il nemico numero uno dell'Europa moderna, le aziende erano obbligate a pagare per le loro emissioni acquistando i cosiddetti permessi di emissione a prezzi di mercato. I prezzi di mercato significavano che la domanda e l'offerta avrebbero determinato quanto gli emettitori avrebbero pagato per continuare a emettere.
Questa idea, da un lato, avrebbe garantito i fondi necessari per far progredire la transizione dalle fonti di energia che emettono biossido di carbonio, come il carbone e il gas, verso fonti presumibilmente non emissive, come l'eolico e il solare. Dall’altro lata avrebbe reso costose le emissioni, stimolando anche le imprese che emettono a investire in alternative per ridurre le emissioni. Ed è esattamente quello che è successo.
Le installazioni solari ed eoliche in Europa sono andate a gonfie vele, almeno fino all'anno scorso. Di conseguenza, l'Ue si sta rifornendo di una quantità record di energia elettrica da rinnovabili. Ma questo significa che i generatori di carbone e gas producono meno elettricità e meno emissioni. E questo, a sua volta, significa che hanno bisogno di meno permessi di emissione, il che, a sua volta, significa meno denaro disponibile per i fondi di transizione.
Chi ha ideato l'ETS pensava che il meccanismo avrebbe stimolato l'aumento dell'energia eolica e solare - e così è stato - incoraggiando allo stesso tempo gli emettitori a continuare a emettere, in modo che l'Ue potesse pagare ancora di più l'energia eolica e solare. E hanno fatto questa ipotesi basandosi sull'idea che l'offerta di permessi di emissione di carbonio sarebbe stata gradualmente ridotta, facendo salire i prezzi.
Un'altra convinzione degli autori dell'ETS era che il mercato del carbonio avrebbe ridotto le emissioni, e così è stato. L'anno scorso, le emissioni coperte dall'ETS sono diminuite di ben il 15,5%, un record. Questo è stato il risultato della crescente quota di elettricità eolica e solare, che ha anch'essa raggiunto un record e, è bene ribadirlo, ha portato a una minore produzione da parte dei generatori di gas e carbone. Il fatto che anche i prezzi dei permessi di emissione di anidride carbonica siano scesi non è affatto una coincidenza, eppure sembra che nessuno ci abbia pensato all'epoca.
Il commissario europeo per il clima, Wopke Hoekstra, ha recentemente dichiarato di voler puntare a una riduzione del 90% delle emissioni in tutta l’Ue entro il 2040. I ricercatori del London Stock Exchange Group hanno calcolato che, secondo un rapporto di Euractiv dell'ottobre dello scorso anno, ciò significherebbe un'impennata dei prezzi del sistema ETS fino a 400 euro per tonnellata entro quell'anno. Ma è davvero così? A giudicare da quello che è successo l'anno scorso, la risposta è che "difficilmente" potrebbe essere quello l’esito.
“In teoria, limitare l'offerta di un prodotto o di un servizio necessario, imponendo al contempo un obbligo di domanda, avrebbe dovuto funzionare. Ma ciò che gli emittenti sembrano aver dimenticato è che non possono costringere i generatori a continuare a operare secondo il principio del business as usual quando questo business as usual costa sempre di più. Quindi, stanno riducendo la produzione perché è sempre più difficile competere con l'eolico e il solare fortemente sovvenzionati. E poiché stanno riducendo la produzione, emettono meno e hanno bisogno di meno permessi di emissione”, sottolinea in un articolo Oilprice.
Ora l'Ue sta progettando di estendere il sistema ETS anche ad altri settori, compresi i trasporti. “La speranza è che questo porti più soldi per la transizione. L'effetto collaterale sarebbe probabilmente quello di ripetere ciò che è successo con i generatori di energia: i costi più elevati potrebbero uccidere la domanda, fallendo in ultima analisi il raggiungimento di uno dei due scopi principali che l'Ue aveva assegnato loro. Ma l'estensione può riuscire probabilmente a raggiungere il secondo scopo primario: la distruzione della domanda in grado di portare sicuramente a una riduzione delle emissioni”, ha concluso Oilprice.